除斥期间-九游会棋牌

一、制定本条规范的目的

法律规定或当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，为除斥期间。除斥期间主要适用于形成权。

形成权的行使，可直接改变对方的法律地位，其效力远强于请求权。如果形成权人长时期不行使权利，相对人法律地位之不确定将远甚于请求权，因此对形成权应作时间限制，且该限制应强于诉讼时效。除斥期间经过，形成权即消灭。

因此，除斥期间的立法目的之一亦在于维护正常秩序，但诉讼时效制度仅适用于请求权，需要除斥期间就形成权的功能所带来的可能导致的不确定状态做一了结，稳定法律关系。

对此，有人认为，法律和平和法律安定是时效制度保护的重要利益，但该利益是基于对债务人利益保护这一具体的形式表现出来的；而除斥其间则不同，虽然也是特定他人利益和公共利益的复合利益保护，但其保护的重点并非义务人，而是权利所涉及利益关系的不确定状况。

诉讼时效制度与除斥期间保护的侧重点不同。

从除斥期间不同于诉讼时效的角度言，对除斥期间单独作出规定确有必要。但是否有必要设置总则性规定，理论上存在争议。因各种形成权的样态及其规范目的并不尽一致，应根据各个形成权的类型来设计具体制度。从这层含义来说，无须在总则层面对此作出规定。但是，在总则中设总括性的除斥期间规则，可以在具体的形成权欠缺明确期间、欠缺期间经过的效果规定等各种欠缺时，得以用总则关于除斥期间的总括规定予以补足其适用规则。从这层意义上来说，在总则中设除斥期间的规定，亦有其意义。

二、本条规范的含义

（一）除斥期间的含义

关于除斥期间，一般认为：除斥期间与诉讼时效相对，是权利的预定期间。其客体是形成权，效果是实体权利的消灭，其期间属于不变期间，因此不得中止、中断和延长，其起算点为权利成立之时，其利益不可抛弃，其立法精神是维护原有秩序。且法官对除斥期间应依职权予以适用。除了其利益是否得以抛弃、法院是否应依职权适用、客体是否限于形成权，起算点变为主观标准等之外，本条对上述说法作了确认。

本条条名是否应表述为“除斥其间”，可能会面临争议。若从“等权利的存续期间”的表述来看，且并未表明该存续期间与权利的不行使相关联，似乎可以将权利失效期间、狭义的权利存续期间包含在内。前者主要有两种：一种是现行法已明确规定的民事权利在一定期间届满时未行使便归于消灭的情形，如《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定的质量异议期间；另一种则是指权利人在相当期间内不行使权利，依特别情势足以使义务人信任权利人不欲使其履行义务时，则基于诚实信用原则不得再为主张。

狭义的权利期间，指的是单纯地对权利加以时间上的限制，与是否向他人行使并不相关，如农村土地承包经营权的期间。但是，从《民法总则》各个阶段的草案来看，关于权利失效期间和狭义的权利期间，一直未被纳入《民法总则》的视野之中；至二审稿为止，均以“除斥期间”表述本条的内容，其实质并未发生变化。不仅如此，本条所列举撤销权、解除权这两种权利类型，在学理上均认为受制于除斥期间，而并非权利失效期间或狭义的权利期间。因此，此处仍然冠以"除斥期间"的条名。

此外，因除斥期间并非诉讼时效，但本条被纳入“诉讼时效”章节加以规定，当有商榷之处。既然将其纳入“诉讼时效”章节，原本可以就诉讼时效与除斥期间的联动关系作出适当考虑，可以借机导入“减弱的除斥期间”的概念及相关规则。但该条并未对此予以明确，实属遗憾。

除斥期间属于特殊的权利存续期间。除斥期间，是须向义务人行使的权利的存在期间；即权利人须在一定期间内以一定方式向义务人行使其权利，否则期间经过后该权利消灭的期间。

通常将除斥期间表述为法定的权利存续期间，或者是“对某种权利规定一个不变的存续期间，只要时间届满，不问其他事由如何，该项权利即告消灭”。

这里采纳的定义之所以与传统稍有不同，主要基于两点：一是除斥期间可以经约定而产生，如《合同法》第九十五条规定的约定解除权行使期限。约定除斥期间常见于当事人在合同中为解除权、买回权或者续租权约定行使期间的情形。本条规定也并未强调法定性，除斥期间亦可由当事人约定，因此不采用法定的权利存续期间的概念；二是传统的概念无法与权利失效期间、狭义的权利存续期间相区别。除斥期间，不仅具有权利存续的时间限定，亦有权利不行使的限定，不同于狭义的权利存续期间只有时间上的限制；而权利失效期间，则是基于诚实信用原则对权利滥用的限制，并不是权利自身的消灭。

同样的，诉讼时效，也是对权利行使的限制，并不构成请求权本身的消灭。