未履行生效法律文书确定的义务而将债权转让给他人，法院不予支持-九游会棋牌

赵江涛律师，北京市中盾律师事务所高级合伙人，管委会副主任，金融机构合规部主任

【裁判要旨】申请执行的主体应以生效法律文书确定的权利主体为限，债权转让是引起申请执行主体扩张的原因之一。只有依法转让的债权，第三人作为申请执行人，人民法院才能予以支持。本案中，作为执行依据的生效法律文书中并未认定匡某与胡某签订的《债权转让协议书》的真实性、合法性，虽然将匡某追加为第三人参加诉讼，但生效法律文书确定的权利人为胡某而非匡某。胡某在与匡某签订《债权转让协议书》前，已因未履行完毕生效法律文书确定的义务而被列为另案被执行人，亦被区法院纳入失信被执行人名单。胡某未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定履行生效法律文书确定的义务，在债务未足额清偿的情况下，将案涉债权转让给匡某，不但降低其偿债能力，还有违诚实守信、公序良俗的民事活动基本原则。高院根据查明的事实，综合考量，认定胡某转让案涉债权的行为不应得到支持，裁定撤销中院的异议裁定，驳回匡某的执行申请并无不当，应予维持。