交通肇事罪案件辩护策略分析-九游会棋牌

一、案情简介

2019年6月某日晚上22时许，被告人a某驾驶着**小型越野客车行驶至某处施工路段附近时，与被害人b某驾驶着的士车搭载着被害人c某、d某等4人即将完全驶出该施工路段时，两车在施工路段入口处迎面相撞。该道路交通事故造成被害人b某、c某等5人伤，事故发生后被告人a某在未报警、未抢救伤员的情况下离开现场。当天，路人张三先后拨打了110报警和120急救电话。次日0时许，被告人a某的妻弟e某向交警部门报告其是**小型越野客车驾驶员。同日10时许，被告人a某主动到交警部门接受调查。目前，被告人a某承担了c某等4名车上乘客的医药费，4人出具了刑事谅解书表示对其行为予以谅解。

2019年10月，经交警大队认定，被告人a某因交通违法和发生事故后逃逸的行为，承担此次事故的全部责任，b某、d某等5人不承担此次事故责任。同年10月经鉴定，b某、c某的损伤程度均为重伤（二级），d某的损伤程度为轻伤（一级）。

公诉机关认为，被告人a某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致2人重伤、1人轻伤，负事故全部责任，并为逃避法律追究逃离事故现场的，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》，第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。

二、律师观点

被告人a某不构成交通肇事事罪，应当宣告无罪。

主要原因如下：

1、被告人a某不应负事故全部或者主要责任。

（1）本案《道路交通事故认定书》适用法律错误且程序违法，遗漏责任人，导致对各方当事人的责任划分错误，依法不应当采信。

（2）本案中施工单位某某公司违法占道施工且未在施工路段来车方向采取安全警示标志和防护措施，是本案交通事故发生的根本原因，应承担主要以上责任。

（3）b某在没有通行权的情形下占道行驶，既未减速慢行（事故发生前b某行驶速度为44km/h)，也未采取任何避让、制动措施，存在不安全、不文明的驾驶行为，b某的违法占道行驶，是本案交通事故发生的直接原因，应承担次要责任。

（4）被告人a某正常行驶，具有通行权，且采取了紧急制动措施，不应承担责任。

2、被告人a某的行为不属于“为逃避法律追究逃离事故现场”的情形。

（1）客观上，a某没有逃离事故现场。涉案交通事故发生后，a某从其驾驶的**车上离开，一直在距事故现场约10米远的建筑物旁，打电话委托朋友报警并确认交警和医护人员到达事故现场。整个过程，a某所在的位置与两车相碰撞的地点很近，不应当被认定为逃离事故现场。

（2）主观上，a某没有逃避法律追究的故意和目的。

首先，a某在涉案交通事故发生后第一时间委托他人报警。

其次，a某在确认涉案交通事故致人受伤后，积极履行对受害人的救助义务。

最后，被告人a某在案发次日上午10点到办案单位主动投案并如实陈述与案件相关的全部事实。

3、公诉机关提供的《道路交通事故认定书》是在被复核机关以事实不清为理由撤销后，又以同样的事实和理由作出的，属于程序不当。且本案案发现场为双向6车道，属于有中心线道路。《交通事故认定书》适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：……”属于适用法律错误。

三、裁判要点

经审理查明：2019年6月某日晚上，被告人a某驾驶**小型越野客车与被告人a某驾车行驶至某处施工路段附近时，被害人b某驾驶着**的士车搭载着被害人c某、d某等4人即将完全驶出该施工路段时，两车在施工路段入口处迎面相撞。该道路交通事故造成被害人b某、c某等5人伤，被告人a某离开车子在现场不远处，电话联系e某、c某及z某到现场协助处理，事故发生后不久，路人张三先后拨打了110报警和120急救电话。e某等人赶来后，发现警车和救护车都已到现场，就未另行报警。e某到现场后向交警谎称其为肇事司机。被告人a某在警车到来后回家与家人商议并筹措医疗费，次日凌晨许被告人a某夫妻去医院，其妻给被害人缴纳了医疗费，被告人a某在案发次日上午10点到办案单位主动投案并如实陈述与案件相关的全部事实。目前，被告人a某支付c某等4名车上乘客的医药费，4人出具了刑事谅解书表示对其行为予以谅解。

经鉴定，b某、c某的损伤程度均为重伤（二级），d某的损伤程度为轻伤（一级）。

本院针对被告人a某及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据相关法律规定，作如下认定：

1、《道路交通事故认定书》的认定问题。

本院认为采纳律师意见,《道路交通事故认定书》程序违法，属于适用法律错误。

2、被告人a某在交通事故中是否应负全部责任问题。

交通部门作出的《道路交通事故认定书》遗漏了责任主体，本案中某公司违法占道施工且未在施工路段来车方向采取安全警示标志和防护措施，是事故发生的原因之一。被害人b某在通过障碍路段时没有尽到安全驾驶义务，对事故的发生也有一定过错。本次交通事故由三方共同造成，本院综合全案案情，划分主体责任如下：被告人a某、某公司和被害人b某分别承担本次交通事故责任的50%、20%和30%。故，认定被告人a某在交通事故中负全部或主要责任的依据不足，依法不能成立。

3、被告人a某的行为是否属于交通肇事后逃逸的问题。

在事故发生后，被告人a某并未移动车辆破坏现场，未影响交通事故责任的认定，并通知了曹某某、e某、c某来现场协助处理；第二日凌晨，被告人a某夫妻到达医院，其妻缴纳了部分医疗费用，且被告人a某在案发次日上午10点到办案单位主动投案并如实陈述与案件相关的事实。公诉机关向本院提供被告人a某的讯问录像用以证明被告人a某构成交通肇事后逃逸。经审查，该录像与讯问笔录不同步，本院不予采信。本着存疑有利于被告人的原则，被告人a某不存在为逃避法律追究逃离事故现场的情形。故，本院认定被告人a某不构成交通肇事后逃逸。

本院认为，被告人a某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致2人重伤、1人轻伤，但并不在此交通事故中负全部或主要责任，也不存在“为逃避法律追究逃离事故现场”的情形，其行为依法不构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人a某犯交通肇事罪不成立。