以案释法：征收拆迁不能假借村民自治形式进行，强拆损失不能仅由村委会承担-九游会棋牌

案情介绍：贾某诉河北省石家庄a区管理委员会、c镇人民政府行政强制执行案。贾某系河北省石家庄市c镇x村村民。2017年8月，石家庄市某建设项目启动，工程范围内的房屋需拆除，贾某涉案房屋在拆除范围之内。2017年8月14日，c镇东x村村民代表大会通过了《石家庄市a区c镇x村拆迁补偿安置方案》，该方案第三条规定：“x村委会为改造范围内的拆迁人，改造范围内的房屋所有人为被拆迁人。”第六条规定：“根据拆迁工作需要，成立x村拆迁改造工作领导小组，设立指挥部及各种相关机构”。2017年11月1日，x村委会对贾某下达了拆迁通知，通知的基本内容为：“贾某逾期未签订拆迁协议，限期2天内自行拆除，否则依法予以强制拆除。”在此期间，贾某的房屋被强行拆除。贾某认为其房屋是河北省石家庄a区管理委员会、c镇人民政府共同组织、实施拆除的，诉请确认强制拆除房屋行为违法，并赔偿损失。贾某还一并提供了一审被告工作人员在拆除现场的照片。一审被告认为其工作人员在场是履行监督职责，并主张拆除贾某房屋并非其所为，而是x村委会组织实施的。x村委会在一、二审期间也承认其是拆迁主体。

 裁判结果：河北省石家庄市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）冀01行初xx号行政裁定，驳回贾某的起诉。

  一审宣判后，贾某不服提起上诉，河北省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀行终xx号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。

  二审宣判后，贾某向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年12月25日作出（2019）最高法行申xx号行政裁定：1.本案指令河北省高级人民法院再审；2.再审期间，中止原裁定的执行。

  裁判理由：村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内议决涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。x村委会在原审期间虽承认系其自行实施强制拆除，但各方对a区管委会主要领导主持召开拆迁动员大会，参与组织拆迁工作的事实并无异议；a区管委会还曾就限期完成该地段征地拆迁工作，专门向c镇政府下达《督、办函》；x村委会在房屋于2017年10月31日被强拆后送达的落款为2017年11月1日的《通知》也明确，拆迁系为保障某工程顺利进行，要求贾某自行拆除并到村委会办理拆迁补偿手续，否则将按照法律程序依法予以强制拆除；c镇政府工作人员也曾在强制拆除前到贾某家中做说服动员工作；且a区管委会、c镇政府工作人员也出现在强制拆除现场。因此，结合法律规定和全部在案证据以及土地的最终用途等情况综合判断，对贾某房屋的强制拆除，不应当认定系x村委会自主实施，而应当认定系职权主体与非职权主体在市政项目征收拆迁中基于共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除。被诉强制拆除行为虽然形式上表现为x村委会实施，但村民委员会等自治组织仅系行政机关的行政助手和行政辅助者，犹如其“延长之手”。一、二审法院在贾某已经提供初步证据证明强制拆除行为虽以x村委会名义实施，但显然系法定的职权主体基于征收职权组织、命令实施的情况下，仅以x村委会自认实施强制拆除为由，否定a区管委会、c镇政府为适格被告，系对法律规定的错误理解，也有违职权法定原则，依法应予纠正。鉴于双方至今未能通过签订补偿安置协议方式解决贾某被拆除房屋的补偿安置问题，本案应以a区管委会、c镇政府和x村委会为共同被告，共同承担侵权赔偿责任。

  律师观点：征收拆迁与征收补偿事宜均属公权力职权范畴，职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在，并不能假借村民自治形式进行，强拆造成的损失也不能仅由村委会承担，现行土地和房屋征收补偿法律法规框架内，村民会议或者村民代表会议可以在符合上位法规定前提下，通过村民自治方式决定建设项目和补偿事项，并可通过签订协议等方式解决补偿安置问题；但在未经协商一致情况下村民委员会等自治组织即单方采取强制拆除等方式则涉嫌违法。《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，对强制搬迁合法房屋的步骤、程序和方式有具体明确的规定，并未规定村民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除。

  村委会在征收拆迁过程中，只是征收部门的辅助者，无权做出任何损害村民权益的行为，且村委会的任何行为必须经过村民会议或者村民代表会议的通过，不能单方做出任何决定，更不能单方作出强制拆除行为。如果大家遇到村委会越权行为，一定要及时通过举报、行政复议、行政诉讼等方式阻止，如果有法律问题，可以随时联系九游会俱乐部，免费为您解答指导。