借款纠纷中双方款项往来复杂，已经对账并签署还款协议，被告抗辩称要重新对账不成立！-九游会棋牌

案件简介

原告：a某

委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所

被告1：b某

被告2：c某

被告3：d某

被告4：e公司（法定代表人：c某）

被告b某与c某是姐妹，c某与d某为夫妻。2021年4月，被告e公司因资金周转向原告借款300万元，期限3个月。2021年6月，被告c某以b某的名义再次向原告借款200万元，期限1个月，并担任担保人。2021年10月，原、被告对账并签订《还款协议》，确认尚欠120万元，d某作为担保人。但被告未按期偿还，原告提起诉讼。

案件争议点

1、经对账确认尚欠120万元，是否需要重新对账？

2、被告b某、c某、d某和e公司是否应该承担连带清偿责任？

办案经过

原告诉求：

1、四被告立即向原告返还欠款120万元及利息。

2、四被告承担全部诉讼费用和担保费。

法院判决

1、尚欠本金问题。被告c某出具的借条及2021年10月签订的《还款协议》确认尚欠120万元。该确认的尚欠本金数额未超出本院认定范围，也未增加被告负担，因此被告需偿还该金额。

2、利息问题。因被告未按时还款，法院裁定被告需支付资金占用期间的利息，按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率计算。

3、b某的还款责任。虽然b某声称借款协议的签名非其本人，但无法举证。通过微信记录显示，b某明确表达了借款意图，并通过银行账户偿还部分款项，因此b某需承担还款责任。

4、c某、d某和e公司的责任。根据2021年10月签署的还款协议，c某、d某和e公司为共同借款人，知悉b某的借款行为，三者需承担连带清偿责任。

5、财产保全费用由四被告负担。

案例评析

该案的核心争议在于借款金额的确认及各被告的清偿责任。法院认为，既然双方已对账并于2021年10月签订《还款协议》，明确欠款金额为120万元，且该协议未增加被告的额外负担，属于原告对自身权利的合理处分，因此无需重新对账。基于借条、协议及电子证据，法院认定了欠款金额和各被告的偿还责任，最终维护了原告的合法权益，避免了不必要的争议延续。